March 20th, 2008

я2

Соотношение епархии и прихода в местной церкви.

В сообществе ecclesiology возникла небольшая дискуссия о вариантах решения проблем отношений епископа и приходов в свете евхаристической экклезиологии http://community.livejournal.com/ecclesiology/515.html .
О. дьякон Михаил Самков писал: Есть всё же одна вещь, которая, как мне кажется, поставила в тупик Афанасьева, но которую удалось разрешить Зиз.Вопрос касается статуса прихода в пределах епархии. Не помню точно где, то ли в "Церкви", то ли в "Трапезе Господней", Афанасьев предложил два варианта решения проблемы прихода, но мне ни один из них не понравился... как раз решение этого вопроса, которе даёт З. в указанной Вами статье мне кажется не самым худшим ПОМЕСТНАЯ ЦЕРКОВЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕВХАРИСТИИ (православный взгляд)  . Об этом хорошо говрил и Д.Хомяков. 
 
Мой ответ: Я перечитал статью Зизиуласа и нашел упомянутый Вами текст Афанасьева в "Трапезе" http://www.golubinski.ru/ecclesia/trapeza_poln.htm .
Идея Зизиуласа по означенному вопросу соотношения епархии-местной церкви и прихода не несет ничего нового. Она состоит в том, чтобы возродить малые епархии, размера города или уезда. Подобное предложение делал еще Е.Голубинский в Предсоборном присутствии.
Афанасьев пишет: "Приближение нашего современного церковного устройства к евхаристическим принципам возможно на двух путях. Первый состоит в том, что епископ должен рассматриваться, как это было раньше, единственным совершителем Евхаристии, а пресвитеры только его уполномоченными. При этом условии приходское Евхаристическое собрание было бы только пространственным распространением епископского собрания. Естественным следствием такого взгляда на приход была бы потеря им его литургической и хозяйственной самостоятельности, которая была за ним так торжественно утверждена Московским собором 1917/18 года. Единство Евхаристического собрания епископской церкви было бы только идеально сохранено, т.к. фактически существовало бы несколько Евхаристических собраний в пределах епископской церкви, но это идеальное единство свидетельствовало бы о сохранении в догматическом сознании евхаристических принципов эклезиологии.

Второй выход заключается не в ослаблении самостоятельности приходов, а в ее усилении. Современный приход ближе всего напоминает первоначальную местную церковь. Как и она, приход имеет, или по крайней мере должен иметь, одно Евхаристическое собрание, на которое собираются все его члены. Исходя из принципа, что совершителем Евхаристии является предстоятель церкви, мы могли бы признать приходского пресвитера, как предстоятеля церкви. При таком понимании приход перестает быть частью епархии, а становится местной церковью. Епархия в свою очередь становится церковным округом, как это и было в начале, состоящим из ряда местных церквей. "
Реализация совершенно правильного и справедливого предложения Голубинского/Зизиуласа может осуществляться в двух принципиально различных формах (структурах). I. Если в городе (уезде) имеется единственный приход, то мы получаем изначальную, древную форму местной церкви-Единого евхаристического собрания. Это идеально и это соответствует и 2-му варианту Афанасьева.
II. Если в городе (уезде) несколько приходов и один епископ - это первый вариант Афанасьева.
Третья ситуация возникает во 2-м варианте Афанасьева при нескольких приходах в городе (уезде), когда каждый настоятель прихода становится епископом, и в городе появляется несколько епископов (ситуация, реально существующая во многих городах США и Западной Европы).
Как видите, Вы неправы в том, что Афанасьев не дал удовлетворительного варианта решения проблемы - он просто логически перечислил все возможные варианты.
Итак, спор собственно идет о том быть ли (а) одному епископу над несколькими приходами города или (б) в каждом приходе иметь своего епископа.
И (а) и (б) существуют в наст. время. (А) более традиционно, а (б) противоречит канону "один епископ в одном городе" - и тем не менее есть.
Афанасьев более склоняется к (б) т.к. он возвращает к изначальному принципу Евхар. экклезиологии - Евхаристического собрания всей церкви. Минус данного варианта (б), что под угрозу ставится кафоличность (о которой Афанасьев писал раньше Зизиуласа, как и обо всем остальном). А именно, приход-церковь, как в США или Эстонии или Зап. Европе, может оказаться соединенной более вкусовыми (напр. церковнослав. или руск. яз.), идеологическими (обновленцы или традиционалисты), культурными и национальными связями, чем Евхаристией.
Т.е. превратиться, говоря словами Афанасьева из церкви в общину: хотя это вроде бы церковь, соединенная, Евхаристией, - приход отгораживается от остальных указанными общинными перегородками, утрачивает кафоличность и вселенскость. В Православной церкви Америки удается, как кажется, с Божьей помощью, преодолевать эти перегородки - национальные общины-приходы дружно сосуществуют. Кроме того путь к варианту (б), в наст. время, возможен только через возвращение к немонашескому, белому епископству, те. преодоление еще одного канона. Но отказаться от монашества епископата придется и в идеальном варианте I. - т.к. в маленьких, одноприходных, городках главой прихода часто окажется белый, семейный священник.
Минус варианта (а) в том, что епископ, по-прежнему, возносится над Евхаристическими собраниями, т.е. в том, что не восстановлен главный принцип евхар. экклезиологии. В результате даже в небольшом городе епископ все же останется довольно таки сильно оторван от паствы не своего прихода. И поэтому нужно будет обязательно лишить его права единоличного назначения пастырей на приходы, их перемещения: это должно быть избрание всего прихода, а не одного епископа.

я2

Программа возрождения евхаристического и соборного сознания в Церкви

В предыдущей теме обсуждались церковные проблемы, вызванные утратой евхаристической экклезиологии. Исходя из изложенного можно наметить очевидные пути возрождения евхаристического и соборного сознания.

1. Открытие епископских кафедр в каждом городе (уезде-районе).
2. Избрание епископов епархией.
3. Избрание настоятелей и священников приходами.
4. Введение белого (женатого) епископата, в связи с необходимостью большого числа опытных пастырей для занятий епископских кафедр и с тем, что в маленькой епархии главной функцией епископа являются пастырские, а не управленческие.

Только после успешного завершения этих преобразований можно рассмотреть вопрос о возможности превращения всех приходов в епископаты.